Принимаю я как то у студиузов зачет по уголовному праву (3 курс, заочники). В зачет входит 2 вопроса и задача. Садится отвечать студентка, рассказала оба вопроса, читает условие задачи: "Иванов, заранее зная, что Петров должен сегодня получить зарплату, подкараулил его в переулке возле дома и неожиданно ударил камнем по голове, причинив закрытую ЧМТ. . . . .". Голоса с последней парты:
- это был сап. . .
- Не, скорее бэкстаб!
Причем оба знают предмет как бы помягче выразиться. . . . посредственно. И сидят на задней парте потому, что отвечать уже пробовали, провалились и взяли еще по билету. Останавливаю ответ, поднимаю обоих.
я- Скажите, а по какой статье УК РФ бы вы квалифицировали сап?
пауза. Потом -эээ. . .как разбой, по 162-й. . .
я- сап это причинение легкой ЧМТ, не влекущей вреда здоровью, речи о хищении вообще не идет, поэтому или по ст. 116 или по 115, в зависимости от наступивших последствий. Придете пересдавать.
Аудитория ничего не поняла. А они были в шоке :)